EN
A csere modulok megérkeztek, az azonnali kijelző probléma kezelésre került, és a beszerzési osztály már tárgyalja a következő rendelést. Ezen a ponton a legfontosabb kérdés már nem az, hogy válaszoltak-e az eredeti panaszra. Hanem az, hogy történt-e valójában elég változás ahhoz, hogy megakadályozza ugyanannak a hibának a visszatérését.
Itt válik hasznossá egy nemmegfelelőségi jelentés (NCR) és egy bizonyítékokon alapuló Nyolc Fegyelmezés (8D) korrekciós folyamat. Azoknak a csapatoknak, amelyek ismétlődő LED-kijelző vásárlásait kezelik, egy LED-kijelzőképernyő-szállító nemcsak a csere sebessége alapján értékelendő. A szigorúbb teszt az, hogy a szállító képes-e összekötni a jelentett nemmegfelelőséget a tartalék intézkedésekkel, megbízható gyökér ok meghatározásával, állandó korrekciós intézkedésekkel, ellenőrzéssel és látható változással még a következő releváns rendelés kiadása előtt.
Ez a különbség fontos, mert a kereskedelmi megoldás és a technikai lezárás nem mindig esik egybe. A cserével visszaállítható a jelenlegi projekt, miközben az alapul szolgáló NCR továbbra is technikailag nyitott marad. Ha a hibamechanizmust nem sikerült bemutatni, és a következő folyamatlépés változatlan marad, akkor a projekt megoldhatta a közvetlen kellemetlenséget anélkül, hogy csökkentette volna a visszatérés kockázatát.
Hasznos lezáró kérdés: ha ugyanazt a megrendelést holnap újra kiadnák, mi lenne másként a kapcsolódó gyártási, irányítási, dokumentációs vagy kommunikációs folyamatban ennek az incidensnek köszönhetően?
Projektkörnyezet: Határozza meg az incidenset még mielőtt a beszállító elkezdené magyarázni azt.
A korrekciós intézkedési felülvizsgálat akkor válik nehézzé, ha a kezdetektől fogva több különböző kérdés összekeveredik. Az egyik személy a cserélendő mennyiségről beszél, egy másik azt kérdezi, hogy a tétel többi része is érintett-e, és valaki más már a valószínű műszaki okról vitázik. Mielőtt ezek a megbeszélések továbbterjednének, a projektnek egy stabil, egységes incidensleírásra van szüksége.
Az első feladat nem a felelősség megállapítása. Hanem az ismert tények meghatározása.
Például tegyük fel, hogy egy telepített projekt több egysége ugyanolyan rendellenes viselkedést mutat. A hasznos kiindulási rögzítés nem az, hogy „az egész tétel hibás”. Inkább ilyen: egy meghatározott számú egység mutatott egy adott tünetet, egy bizonyos számú egységet ellenőriztek, ezek egy ismert rendeléshez vagy tételazonosítóhoz tartoznak, és a projektcsapat azonosította az azonnali működési következményt.
Ez a különbség a megerősített érintett mennyiség és és a potenciálisan érintett terület fontos. Ha negyven ellenőrzött egységből három hibás, akkor a projektnek három megerősített hibája van, és egy nagyobb populáció, amelyet esetleg felül kell vizsgálni. Eddig még nincs bizonyíték arra, hogy az egész rendelés minden egysége ugyanazon feltételnek felel meg.
Ne engedje, hogy az első panasz határozza meg a végleges hatókört. Az érintett populáció mérete a bizonyítékok gyűjtése során bővülhet vagy szűkülhet. Ha egy korai becslést megerősített tételközösségként kezelünk, az torzíthatja a karanténolást, a cseremennyiségeket és az okok elemzését.
A termékazonosításnak is konzisztensnek kell maradnia. Ha a probléma egy tágabb termékcsoport anyagát érinti, akkor a megerősített LED-kijelző nagykereskedelmi forgalmazása / Termékek választási lehetőség vagy LED-képernyő panelek oldal kereskedelmi hivatkozásként szolgálhat. A NCR-nek (Nem Megfelelőségi Jelentésnek) továbbra is a legpontosabb rendelési, tétel- és érintett tétel-információkat kell tartalmaznia.
Az NCR-t a tényleges termékkörhöz kell csatolni
A szekrényformátum, a rendelési referencia és az érintett mennyiség a helyreállító intézkedésről folytatott tárgyalás során végig összefüggésben maradjon. Egy kategórianév önmagában túlságosan általános egy tételszintű vizsgálathoz.
LED-képernyő panelok megtekintése
Ismétlődő rendelések esetén a nyomon követhetőség a terméknév túlmutatására is kiterjed
Amikor a beszerzési előzményekben több szekrény- vagy panelforma is szerepel, a helyreállító intézkedési jegyzőkönyvnek egyértelműen jeleznie kell, melyik anyag volt érintett, és mely jövőbeli rendelésekre vonatkozik a megelőző intézkedés.
Termékek böngészéseEgy kommunikációs felelősnek együtt kell tartania a nyilvántartást is. A szervizcsapat által tárolt fényképek, a beszerzési részleg által kezelt megrendelési hivatkozások és a helyszíni csapat által rögzített működési részletek sokkal kevésbé hasznosak a szállító számára, ha külön-külön, összefüggés nélküli üzenetekben érkeznek. Egyetlen korrekciós intézkedési folyam mindkét fél számára jobb esélyt biztosít arra, hogy ugyanarról az incidensről induljanak ki.
Egy NCR-nek azt kell rögzítenie, ami történt, nem azt, amit valaki szerint történt
Egy NCR akkor hasznos, ha nyomon követhető, tényalapú kiindulási pontot teremt. Kevesebb hasznára válik, ha a feltételezett okokat úgy írják le, mintha már bizonyítottak lennének.
Olyan megfogalmazások, mint például „alacsony minőség”, „alkatrész-probléma” vagy „gyártási hiba”, végül talán helyesek is lehetnek, de egyik sem írja le elég pontosan az esetet ahhoz, hogy önállóan támogassa egy műszaki vizsgálatot. Ezek következtetések.
Egy jobb jegyzőkönyv megfigyelhető információkkal kezdődik: hol jelent meg a probléma, mit mutatott a kijelző, mikor fordult elő, milyen gyakran fordult elő, mely elemek érintettek bizonyítottan, és milyen bizonyítékok állnak rendelkezésre.
Például az, hogy „egy kijelzőszekció sötét maradt újraindítás után”, használható megfigyelés. Egy belső komponens nevének megemlítése okként támogató bizonyíték nélkül egy megfigyelést feltételezéssé változtat.
A tünet és az alapvető ok különálló jegyzőkönyvek.
Jelenség: amit a projektcsapat megfigyelhet vagy reprodukálhat.
Gyanított ok: egy vizsgálati irány, amelyhez még bizonyíték szükséges.
Bizonyított alapvető ok: egy olyan mechanizmus, amelyet annyira erősen támasztanak alá a bizonyítékok, hogy a korrekciós intézkedést közvetlenül hozzá lehet kapcsolni.
A megjelölt mennyiségnek is kontextusra van szüksége. Az „öt egység érintett” különböző dolgot jelent, ha az öt egységet ötből vizsgált egységből, százból vizsgált egységből vagy egy nagyobb, még nem ellenőrzött populációból találták meg. A vizsgált mennyiség rögzítése megakadályozza, hogy egy korai megállapítás tévesen végleges hibarátásként vagy teljes tételértékelésként legyen értelmezve.
A vevő minőségirányítási rendszerétől függően az NCR tartalmazhatja, de nem feltétlenül tartalmazza a végső magyarázatot. Elsődleges feladata biztosítani, hogy a szállító ugyanazt a problémát vizsgálja, amelyet a projektcsapat ténylegesen tapasztalt.
A károk megelőzése áll előtérben, de a cserével nem záródik automatikusan az NCR
Gyakran nyomás nehezedik arra, hogy azonnal áttérjenek a panaszról a cserére. Ez érthető, ha a telepítés, átadás vagy üzemeltetés zavarba kerül. A jelenlegi projekt védelme szükséges, még akkor is, ha a műszaki vizsgálat hosszabb időt vesz igénybe.
Ez a károk megelőzésének célja.
Tartalmazás
Kontrollálja a jelenlegi kockázatot, miközben a hiba oka továbbra is vizsgálat alatt áll. A baleset jellegétől és az egyeztetett projektreakciótól függően ez magában foglalhatja a gyanús anyag azonosítását, az érintett elemek elkülönítését, a kapcsolódó egységek átvizsgálását vagy egy ideiglenes csere intézkedés koordinálását.
Javító intézkedés
Módosítsa a problémát okozó, bemutatott feltételt, majd ellenőrizze, hogy a módosítás hatékony-e. A végleges intézkedésnek a bizonyítékokon kell alapulnia, ne pedig csupán az ideiglenes intézkedés megismétlésén.
A különbség különösen fontossá válik, ha a helyettesítő anyag gyorsan érkezik. A beszerzési osztály úgy tekintheti, hogy a kereskedelmi probléma megoldódott, mert a projekt folytatható. A szállítói minőség szempontjából azonban az NCR továbbra is nyitott maradhat.
A helyettesítés megoldhatja a kereskedelmi kérdést még a technikai kérdés lezárása előtt
Ez az egyik legértékesebb megkülönböztetés ismétlődő rendeléseknél a szállítók kezelésében.
Egy kereskedelmi megoldás választ ad ilyen kérdésekre: rendeződött-e a helyettesítő anyag szállítása, helyreállt-e a projekt és megoldódott-e az azonnali mennyiségi vita?
A műszaki lezárás különböző kérdésekre ad választ: melyik hibamechanizmus magyarázza az esetet, melyik végleges intézkedés szünteti meg ezt a mechanizmust, hogyan ellenőrizték az intézkedés hatékonyságát, és mi akadályozza meg, hogy a következő releváns rendelés ismét ugyanazt a feltételt eredményezze?
E két folyamat különböző sebességgel haladhat. Ha azokat azonos dologként kezeljük, gyakori ismétlődő rendelési problémához vezet: a panasz eltűnik, mert a cserét már elvégezték, de a korrekciós intézkedés soha nem jut el a következő gyártási ciklusba.
Ha a csere már megegyezett, kérdezzük meg, mi maradt még nyitott az NCR-ben. Ha a válasz „semmi” annak ellenére, hogy nincs támogatott gyökér ok vagy végleges intézkedés, a panasz kereskedelmi, nem pedig műszaki lezárásra kerülhetett.
Gyökér ok és 8D logika: értékeljük az ok, az intézkedés és az ellenőrzés közötti kapcsolatot
A legtöbb beszerzési csapatnak nem szükséges minden 8D-s eljárás részletes, akadémiai magyarázata. Amire szükségük van, az egy módszer arra, hogy megítéljék: ésszerű-e a beszállító korrekciós intézkedési válasza.
A gyakorlati sorrend egyszerűbb:
A probléma meghatározása → a jelenlegi kockázat határolása → alátámasztott gyökéroka meghatározása → állandó korrekciós intézkedés kiválasztása → az intézkedés végrehajtása és ellenőrzése → megelőzés beépítése a jövőbeni, kapcsolódó megrendelésekbe → döntés a baleset lezárásának lehetőségéről.
A legfontosabb rész az egyes szakaszok közötti összefüggés.
A javasolt gyökéroka tényleg magyarázza a hibamintát?
Egy okkijelentésnek ésszerűnek kell lennie a már begyűjtött bizonyítékokhoz képest. Ha a javasolt mechanizmus nem magyarázza meg, hol jelent meg a probléma, mikor jelent meg vagy miért csak egyes anyagok voltak érintettek, akkor a magyarázat továbbra is hiányos lehet.
Ez nem azt jelenti, hogy minden vizsgálatnak nagy mennyiségű adatra van szüksége. Azt jelenti, hogy a következtetés erősebbnek kell lennie, mint egy általános kifejezés, például „működtetői hiba”, „alkotóelem-minőségi probléma” vagy „ellenőrzési probléma”. A válasznak meg kell mutatnia, miért illeszkedik ez a magyarázat éppen erre az esetleges incidensre.
A válasz elkülöníti-e a hiba megjelenésének okát a kiszabadulás vagy észlelés okától?
Egy erős beszállítói válasz két különböző kérdésre is választ ad: milyen körülmény tette lehetővé a megfelelés hiányának keletkezését, és mi tette lehetővé, hogy az áthaladjon a beszállító meglévő ellenőrző rendszerein anélkül, hogy észlelték vagy megakadályozták volna.
Egy LED-kijelző szekrény vagy modul problémája esetén a korrekciós intézkedési jegyzőkönyvnek össze kell kötnie az érintett anyagot a megfelelő rendeléssel vagy tétellel, bemutatnia, hogyan értékelték a megfigyelt tünetet, azonosítania a bizonyítékokkal alátámasztott állapotot, és elmagyaráznia, miért nem akadályozta meg a meglévő folyamat vagy ellenőrzési mechanizmusok a hibás termék szállítását. Ez nem jelenti azt, hogy a vevőnek előre komponens-hibát kell feltételeznie; hanem azt követeli meg a beszállítótól, hogy a bizonyítékokat mind az előfordulásra, mind az elkerülésre vonatkozóan összekapcsolja.
A végleges intézkedés módosítja-e az okként azonosított állapotot?
Itt válnak gyakran nyilvánvalóvá a gyenge korrekciós intézkedési jelentések.
Ha a megfogalmazott gyökér ok egyetlen gyártási körülményre utal, de a korrekciós intézkedés csupán az „a végső ellenőrzés fokozása”, akkor az intézkedés több hibát is felfedezhet anélkül, hogy megváltoztatná azt az állapotot, amely ezeket létrehozza. A felderítés és a megelőzés nem azonos fogalmak automatikusan.
Ugyanez a probléma merül fel olyan kijelentéseknél is, mint például «a minőségellenőrzés erősítése», «a munkavállalók képzésének javítása» vagy «több figyelem fordítása». Ezek a kifejezések általános szándékot írhatnak le, de egy ismételt megrendelést kezelő csapatnak továbbra is tudnia kell, hogy gyakorlatilag mi változott.
Egy hasznos következő lépés: Melyik folyamat változott meg? Ki felelős a változásért? Milyen dokumentum igazolja, hogy a változás megtörtént? Mit ellenőriznek a következő releváns megrendelésnél?
Az intézkedést ellenőrizték, vagy csupán végrehajtották?
«Javító intézkedés befejezve» azt jelzi, hogy valaki elvégezett egy tevékenységet. Ez azonban nem biztosítja automatikusan, hogy a tevékenység megoldotta a megmutatott problémát.
Az ellenőrzésnek választ kell adnia arra a kérdésre, hogy a kiválasztott intézkedés elérte-e a kívánt irányítási célt. A konkrét bizonyíték az eset és a változás típusa szerint változik, ezért egyetlen ellenőrzési módszert nem szabad minden LED-kijelző minőségi problémára kényszeríteni.
A vezetési kérdés ugyanaz marad: milyen bizonyíték alapján léphet át a projektcsapat a „a beszállító valamit megváltoztatott” állításról a „a változtatás kezeli a azonosított hibamechanizmust” állításra?
Egy rövid, bizonyítékokkal alátámasztott 8D-jelentés erősebb lehet, mint egy hosszú, általános szövegekkel telepakolt 8D-jelentés.
A dokumentum hossza nem a beszállító minősége.
Egy tömör helyreállító intézkedési válasz meggyőző lehet, ha a probléma meghatározása pontos, a korlátozás hatóköre egyértelmű, az okot támogatják a bizonyítékok, a végleges intézkedés összhangban van az okkal, és az ellenőrzés érthető.
Ellenkező esetben egy hosszú jelentés is gyenge maradhat, ha minden szakasza csillogó megfogalmazásokat tartalmaz, de nincs benne egyértelmű ok-okozati kapcsolat. A beszerzési és a projektminőségi csapatoknak ezért a válasz logikáját kell átnézniük, ne pedig a kitöltött űrlapot zárás bizonyítékaként kezelniük.
Ismételt rendelés megelőzése: keressünk látható változást, ne ígéretet arra, hogy „óvatosabbak leszünk”
Ez a kérdés kényszeríti a korrekciós intézkedést a panaszemailből a jövőbeli gyártási folyamatba.
Egy beszállító professzionálisan válaszolhat, gyorsan helyettesítheti az érintett anyagot, és jól kommunikálhat az egész incidens során. Ezek hasznos tulajdonságok, de önmagukban nem bizonyítják, hogy ugyanazt a hibamechanizmust megelőzték.
Ismételt rendelések megelőzése érdekében az alátámasztott gyökér okhoz kapcsolódó, azonosítható változásnak kell történnie. Az incidens jellegétől függően ez a változás megjelenhet egy gyártási ellenőrzésben, folyamatutasításban, belső nyilvántartásban, nyomkövethetőségi követelményben, műszaki felülvizsgálati pontban vagy kommunikációs útvonalon.
A fontos szó az azonosítható .
„A következő alkalommal nagyobb figyelmet fordítunk rá” nem ellenőrizhető. „A minőséget erősíteni fogjuk” nem tájékoztatja a következő gyártócsapatot arról, hogy mit kell másképp csinálniuk. Egy megelőző intézkedésnek elegendő bizonyítékot kell szolgáltatnia ahhoz, hogy egy olyan személy – aki nem volt résztvevője az eredeti panasznak – is megértse a vonatkozó irányítási mechanizmust.
Ne hagyja, hogy a korrekciós intézkedés a kiindulási szervizbeszélgetésben rekedjen
Ez egy gyakori szervezeti kockázat ismétlődő B2B-vásárlások esetén.
Az eredeti panaszt kezelő személyek nem feltétlenül azonosak a következő rendelést kezelőkkel. Hónapokkal később egy másik beszerzési kapcsolattartó, projektmenedzser vagy gyártócsapat kaphatja meg az ismételt rendelést. Ha a korrekciós intézkedés kizárólag egy régi e-mail-szálban létezik, a következő rendelés gyakorlatilag semmilyen kapcsolat nélkül indulhat el az előző hibával.
Ezért egy erősebb zárás folytonosságot teremt a baleset és az ismételt rendelés között.
Ez az a pont, ahol egy NCR (nem megfelelőségi jelentés) nem csupán panaszkezelési dokumentummá válik, hanem hasznos beszállító-kezelési információvá.
Vevői bemeneti adatok: adjon elegendő kontextust a beszállítónak ahhoz, hogy a megfelelő problémát vizsgálja
Egy projektcsapatnak nem szükséges a gyökéroka diagnosztizálása a beszállítóval való kapcsolatfelvétel előtt. Valójában túl korai kísérlet ebben a lépésben akadályozhatja a vizsgálatot, ha feltételezések beépülnek a panaszba.
Hasznosabb megközelítés egy tömör bizonyítékkészlet biztosítása, amely meghatározza az eseményt és annak projektbeli hatását.
Egy egyértelmű incidenscsomag továbbá csökkenti a szükségtelen újrafelépítésből eredő időveszteséget. Ahelyett, hogy több cserét kellene lefolytatni annak azonosítására, melyik rendelésről, milyen mennyiségről és milyen tünetről van szó, mindkét fél ugyanabból a tényalapú feljegyzésből indulhat ki.
Ez különösen hasznos, ha a helyreállító intézkedések időkerete ismételt vásárlást érint. A beszerzés elkülönítheti az azonnali korlátozás céljából még szükséges információkat attól az igazolástól, amelyet a következő rendelés jóváhagyása előtt be kell nyújtani.
Gyártási támogatás: Kérjen nyomon követhető választ anélkül, hogy előre eldöntené a következtetést
A helyreállító intézkedések támogatását a konkrét projekt és eset alapján kell megállapodni. A szállító által nyújtott hasznos hozzájárulás nem csupán egy NCR- vagy 8D-című dokumentum elkészítése. Hanem az észlelt probléma átvizsgálása, az érintett terület nyomon követhetőségének biztosítása, a megerősített megállapítások és a nyitott kérdések elkülönítése, valamint az elfogadott válasz koordinálása.
Amennyiben tartályozási vagy csereművelet alkalmazható és megállapodásra került, azt azonnali projektválaszként kell láthatóvá tenni, nem pedig bizonyítékként bemutatni, mintha a gyökéroka már eltávolításra került volna.
Hasonlóképpen, ha a rendelkezésre álló bizonyítékok még nem támasztják alá a végső gyökérokát, akkor a jobb eljárás, ha ezt a pontot nyitva hagyják, nem pedig egy alátámasztatlan magyarázattal zárják le a jelentést.
Egy hiteles válasz tartalmazhat bizonytalanságot. „A vizsgálat továbbra is folyamatban van, mert a jelenlegi bizonyítékok nem teszik lehetővé két lehetséges mechanizmus közötti megkülönböztetést” hasznosabb, mint egy magabiztos gyökéroka-megállapítás, amelyhez nincs kapcsolódó támogatás az észlelt hibával kapcsolatban.
Ha a projekt hivatalos NCR- vagy 8D-választ követel meg, ezt a követelményt már a probléma bejelentésekor jelezni kell, hogy az elvárt formátumot, tartalmat és válaszhatárt megerősítsék, ne pedig feltételezzék.
Javító intézkedés felülvizsgálati táblázata: Mit érdemes ellenőrizni a probléma lezárása előtt
Itt valóban hasznos egy táblázat. Ahelyett, hogy minden szakaszt ellenőrzőlistává alakítanánk, az alábbi hat felülvizsgálati pont egy tömör módszert kínál a beszerzési és a projektminőségi csapatok számára annak tesztelésére, hogy a válasz teljes javító intézkedési láncot alkot-e.
| Felülvizsgálati pont | Mit kell keresni | Figyelmeztető jel |
|---|---|---|
| Probléma meghatározása | Nyomon követhető rendelés- vagy tételhivatkozás, megfigyelhető tünet, megerősített érintett mennyiség és alátámasztó bizonyíték. | Általános panasznyelv vagy feltételezett ok, amelyet tényként közölnek. |
| Tartalmazás | A jelenlegi projektet vagy potenciálisan érintett anyagot védő, meghatározott ideiglenes intézkedés a vizsgálat folytatása közben. | A cserét úgy kezelik, mintha a végleges javító intézkedés már befejeződött volna. |
| Okra utaló bizonyíték | Egy javasolt mechanizmus, amely illeszkedik a megfigyelt hibamintához, és amelyet releváns bizonyítékok támasztanak alá, ideértve a hiba okát, valamint – ha szükséges – azt is, miért nem észlelték vagy akadályozták meg a meglévő ellenőrzések a problémát. | Az ok egyszerűen csak ismétli a tünetet, vagy általános megállapításra, például „minőségi problémára” hivatkozik. |
| Javító intézkedés | Egy konkrét változtatás, amely a támogatott hibamechanizmus kezelésére irányul. | Általános ígéretek az ellenőrzés, a képzés vagy a figyelem erősítésére anélkül, hogy meghatároznák, mi is változik valójában. |
| Ellenőrzés | Bizonyíték arra, hogy a kiválasztott korrekciós intézkedés elérte-e a kívánt ellenőrzési hatást. | Az intézkedést befejezettnek jelölték, mert végrehajtották, de hatékonyságáról semmilyen magyarázatot nem adtak. |
| Következő szintű megelőzés | Egy látható változás a vonatkozó gyártási, ellenőrzési, dokumentációs vagy kommunikációs folyamatban, amely a tanulságot a jövőbeli rendelésekre is átviszi. | Az eset lezárult, de a következő gyártási ciklus pontosan ugyanúgy zajlana, mint az előző. |
A teljes logika könnyen követhető legyen: ez történt → ezt védte meg → ez a bizonyíték magyarázza meg, miért → ez a lépés megváltoztatja az okot → így ellenőrizték a hatékonyságot → ez változik meg a következő releváns rendelés előtt.
GYIK
Milyen információkat kell tartalmaznia egy NCR-nek egy LED-kijelző problémája esetén?
Az NCR-nek azonosítania kell a releváns rendelést vagy tételt, az érintett tárgyat vagy helyet, a megfigyelhető hibát, a megerősített érintett mennyiséget, a releváns esetben átvizsgált mennyiséget, rendelkezésre álló fényképeket vagy videókat, az üzemeltetési környezetet, a felfedezés idővonalát és az azonnali projekthatságot. A feltételezett okokat egyértelműen feltételezésként kell megjelölni, amíg bizonyíték nem támasztja alá őket.
Mi a különbség a tartalékolás és a korrekciós intézkedés között?
A tartalékolás a jelenlegi projektet vagy potenciálisan érintett anyagot védik a vizsgálat folyamata alatt. A korrekciós intézkedés megváltoztatja a probléma támogatott okát. A cserének része lehet a tartalékolás anélkül, hogy bizonyítaná a visszatérő hiba megelőzését.
Hogyan ítélje meg egy vevő, hogy elegendő-e a gyökéroka-bizonyíték?
Ellenőrizze, hogy a javasolt ok magyarázza-e a tényleges hibamintát, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok támogatják-e azt a mechanizmust, és hogy a végleges helyreállító intézkedés közvetlenül azt célozza-e meg. Ha ezek az elemek nem kapcsolódnak össze, az okot további átvizsgálásra nyitva kell hagyni.
Mi változzon meg egy ismételt rendelés kiadása előtt?
A megbízható gyökérokához kapcsolódó meghatározott változásnak láthatónak kell lennie a vonatkozó folyamatban, ellenőrzési dokumentumban, utasításban, ellenőrzési lépésben, dokumentációban vagy kommunikációs útvonalon. Az ismételt rendelés csapatának képesnek kell lennie arra, hogy megerősítse a változás végrehajtását, ne pedig egy általános ígéretre támaszkodjon, miszerint a probléma többé nem fordul elő.
Ne küldjön be csupán „Problémánk van” üzenetet
Ha egy LED-kijelző problémájának értékelését a beszállítónak kell elvégeznie, küldjön elegendő információt arról az anyagról és a hibamintáról, hogy a probléma már kezdetben érthető legyen. Ez egyértelműbb alapot nyújt a beszállító számára a károk korlátozásához, a műszaki vizsgálathoz és a projekt által előírt esetleges helyreállító intézkedésekhez.
Ha a projekt egy meghatározott NCR- vagy 8D-válaszformátumot követel meg, akkor ezt a követelményt is tartalmazza az elsődleges hibajelentésben, hogy a várható értékelési területet már a kezdettől egyértelműen megerősíthessék.
Küldje be projektjének problémáját az OUBO LED-hez
