EN
Yedek modüller geldi, acil görüntüleme sorunu çözüldü ve tedarik departmanı zaten bir sonraki sipariş üzerinde görüşmeleri başlatmış durumda. Şu anda en önemli soru artık orijinal şikâyetin cevaplanıp cevaplanmadığı değil; aynı arızanın tekrarlamasını engelleyecek şekilde herhangi bir şeyin gerçekten yeterince değişip değişmediğidir.
İşte burada bir uygunluk dışı raporu (NCR) ve kanıta dayalı Sekiz Disiplin (8D) düzeltici eylem süreci faydalı hâle gelir. Tekrarlayan LED ekran satın alımlarını yöneten takımlar için bir Led ekran ekranı tedarikçisi yalnızca değiştirme hızına göre değerlendirilmemelidir. Daha güçlü bir değerlendirme ölçütü, tedarikçinin bildirilen uygunluk dışılığı ile geçici önlemleri, desteklenmiş kök nedeni analizini, kalıcı düzeltici eylemi, doğrulamayı ve bir sonraki ilgili siparişin verilmesinden önce gözle görülür bir değişimi birbirine bağlayabilmesidir.
Bu ayrım önemlidir çünkü ticari çözüm ve teknik kapanış her zaman aynı olay değildir. Değişim, mevcut projeyi geri getirebilir ancak temeldeki NCR teknik olarak hâlâ açık kalabilir. Eğer arıza mekanizması gösterilememişse ve bir sonraki sipariş süreci değişmemişse, proje anlık rahatsızlığı çözmüş olabilir ama tekrarlama riskini azaltmamıştır.
Yararlı bir kapanış sorusu: aynı sipariş yarın tekrar verilseydi, bu olay yaşanmadan önceki üretim, kontrol, belgelendirme veya iletişim süreçlerinde ne değişirdi?
Proje Bağlamı: Tedarikçi açıklama yapmaya başlamadan önce olayı tanımlayın
Düzeltici eylem incelemesi, baştan itibaren birkaç farklı soru bir araya getirildiğinde zorlaşır. Bir kişi değiştirme miktarını tartışırken, diğeri partinin geri kalanının etkilenip etkilenmediğini sorar ve bir başkası zaten muhtemel teknik nedeni tartışmaktadır. Bu tartışmalar genişlemeden önce projenin olaya dair tek bir kararlı tanımı olması gerekir.
İlk görev, kime hata olduğunu belirlemek değildir. Bilinenleri tespit etmektir.
Örneğin, kurulmuş bir projede birkaç ünite aynı anormal davranışı gösteriyor olsun. Yararlı başlangıç kaydı, "tüm parti kusurludur" ifadesi değil; tanımlanmış bir sayıda ünitenin belirli bir belirtiyi gösterdiği, belirli bir sayıda ünitenin kontrol edildiği, bu ünitelerin bilinen bir sipariş veya parti referansına ait olduğu ve proje ekibinin anında operasyonel bir sonuç tanımladığı bir ifadedir.
Bu ayrım, onaylanmış etkilenen miktar ve potansiyel olarak etkilenen kapsam önemlidir. Kırk birimlik bir incelemede üç birim başarısız olursa, projede üç onaylanmış arıza bulunur ve daha büyük bir nüfus, inceleme gerektirebilir. Şu anda tüm siparişteki her birimin aynı durumda olduğu kanıtlanmamıştır.
İlk şikâyeti, nihai kapsamı belirleyen faktör olarak görmeyin. Etkilenen nüfus, kanıtlar ortaya çıktıkça genişlemeli ya da daralmalıdır. Erken bir tahmini onaylanmış bir parti sonucu olarak değerlendirmek, sınırlama önlemlerini, değiştirme miktarlarını ve kök neden analizlerini çarpıtabilir.
Ürün tanımlaması da tutarlı kalmalıdır. Sorun, daha geniş bir ürün grubundan gelen malzemeyle ilgiliyse, onaylanan LED ekran toptan satış / Ürünler aralığı veya LED Ekran Panelleri sayfa, ortak bir ticari referans sağlayabilir. NCR (Uygun Olmayan Malzeme Raporu) kendisi yine de mevcut en özel sipariş, parti ve etkilenen ürün bilgilerini kullanmalıdır.
NCR’yi gerçek ürün kapsamına bağlı tutun
Kabinet formatı, sipariş referansı ve etkilenen miktar, düzeltici eylem tartışması boyunca birbirleriyle bağlantılı kalmalıdır. Bir kategori adı yalnızca parti düzeyinde inceleme için çok geneldir.
LED Ekran Panellerini Görüntüleyin
Tekrarlanan siparişler, bir ürün adının ötesinde izlenebilirlik gerektirir
Satın alma geçmişi içinde birkaç kabinet veya panel formu varsa, düzeltici eylem kaydı hangi malzemenin dahil olduğunu ve önleme tedavisinin hangi gelecekteki siparişlere uygulanacağını açıkça belirtmelidir.
Ürünleri Göz AtBir iletişim sahibi aynı zamanda kayıtları da birlikte tutmalıdır. Servis ekibinin elindeki fotoğraflar, satın alma ekibinin elindeki sipariş referansları ve saha ekibinin elindeki işletme ayrıntıları, tedarikçiye ayrılmış, bağlantısız mesajlar halinde ulaştığında çok daha az faydalıdır. Tek bir düzeltici eylem başlığı, her iki tarafın da aynı olay tanımından yola çıkarak çalışmasına daha iyi bir fırsat verir.
Bir NCR, olan biteni değil, birinin ne düşündüğünü kaydetmelidir
Bir NCR, izlenebilir bir gerçek başlangıç noktası oluşturduğunda kullanışlıdır. Şüpheli nedenler, henüz kanıtlanmış gibi yazıldığında ise kullanım değeri azalır.
"Düşük kalite", "bileşen sorunu" veya "üretim kusuru" gibi ifadeler sonunda doğru çıkabilir; ancak bunlardan hiçbiri, tek başına teknik bir incelemeyi destekleyecek kadar iyi bir olay tanımı sağlamaz. Bunlar sonuçlardır.
Daha iyi bir kayıt, gözlemlenebilir bilgilerle başlar: sorun nerede ortaya çıktı, ekran ne yaptı, ne zaman meydana geldi, ne sıklıkla gerçekleşti, hangi öğelerin etkilendiği doğrulandı ve hangi kanıtlar mevcut.
Örneğin, 'yeniden başlatmadan sonra bir ekran bölümü karanlık kaldı' kullanışlı bir gözlemdir. Destekleyici kanıt olmadan bir iç bileşeni neden olarak adlandırmak, bir gözlemi varsayıma dönüştürür.
Belirti ve kök neden farklı kayıtlardır.
Belirti: proje ekibinin gözlemleyebileceği veya yeniden üretebileceği şeydir.
Şüpheli neden: hâlâ kanıt gerektiren bir araştırma yönüdür.
Doğrulanmış kök neden: düzeltici eylemin doğrudan bağlanabileceği kadar güçlü bir şekilde desteklenen bir mekanizmadır.
Etkilenen miktarın bağlamı da belirtilmelidir. "Beş birim etkilenmiş" ifadesi, bu beş birimin beş kontrol edilen birim arasında mı, yüz kontrol edilen birim arasında mı yoksa henüz incelenmemiş daha büyük bir popülasyon içinde mi bulunduğu durumuna göre farklı anlamlar taşır. İncelenen miktarın kaydedilmesi, erken bir bulgunun nihai arıza oranı ya da tam parti değerlendirmesi olarak yanlış yorumlanmasını önler.
Alıcının kalite sisteminin durumuna bağlı olarak, NCR son açıklama içerebilir veya içermez. Amacı, tedarikçinin projenin gerçekleştirdiğiyle aynı sorunu araştırdığından emin olmaktır.
Önce Kontrol Altına Alma, Ancak Değişim Otomatik Olarak NCR’yi Kapatmaz
Şikayetten hemen sonra değişime geçilmesi yönünde sık sık baskı oluşur. Kurulum, teslimat veya işletme süreçlerinde aksama yaşanıyorsa bu anlaşılabilecek bir durumdur. Teknik araştırma daha uzun sürebilecek olsa bile mevcut proje korunmalıdır.
Bu, kontrol altına alma işleminin amacını oluşturur.
İçerik Sınırlama
Neden henüz araştırılmakta iken mevcut riski kontrol edin. Olaya ve kararlaştırılan proje yanıtına bağlı olarak bu işlem, şüpheli malzemenin belirlenmesini, etkilenen ürünlerin ayrıştırılmasını, ilişkili ünitelerin gözden geçirilmesini veya geçici bir değişim eyleminin koordinasyonunu içerebilir.
Düzeltici Eylem
Sorunu yaratan gösterilen durumu değiştirin, ardından değişikliğin işe yaradığını doğrulayın. Kalıcı önlem, geçici önlemi sadece tekrarlamak yerine kanıtlara dayanmalıdır.
Yerine konulan malzeme hızlı bir şekilde ulaştığında bu ayrım özellikle önem kazanır. Tedarik departmanı, projenin devam edebilmesi nedeniyle ticari sorunun çözüldüğünü düşünebilir. Ancak tedarikçi kalitesi açısından bakıldığında NCR hâlâ açık olabilir.
Yerine konma, teknik sorun kapanmadan önce ticari sorunu çözebilir
Bu, tekrarlı sipariş tedarikçisi yönetiminde en faydalı ayrıştırmalardan biridir.
Ticari çözüm şu tür sorulara cevap verir: Yerine konan malzeme sağlanmış mıdır, proje toparlanmıştır mı ve anlık miktar anlaşmazlığı çözülmüştür mü?
Teknik kapanış, farklı soruları cevaplar: Olayı açıklayan arıza mekanizması nedir? Bu mekanizmayı ele alan kalıcı önlem nedir? Bu önlem nasıl doğrulandı? Ve bir sonraki ilgili siparişin aynı durumu tekrarlamasını engelleyecek ne vardır?
Bu iki süreç farklı hızlarda ilerleyebilir. Bunları aynı şey olarak değerlendirmek, yaygın bir tekrar-sipariş sorununa yol açar: Şikâyet, değiştirme işlemi tamamlandığı için kaybolur; ancak düzeltici önlem asla bir sonraki üretim döngüsüne ulaşmaz.
Değiştirme zaten kabul edildiyse, NCR’de hâlâ açık olan neydir diye sorun. Cevap ‘hiçbir şey’ ise, ancak desteklenen bir kök neden ya da kalıcı önlem henüz mevcut değilse, şikâyet muhtemelen teknik olarak kapatılmak yerine ticari olarak çözülmüştür.
Kök Neden ve 8D Mantığı: Neden, önlem ve doğrulama arasındaki bağlantıyı değerlendirin
Çoğu satın alma ekibi, her 8D disiplininin akademik bir açıklamasına ihtiyaç duymaz. Onların ihtiyaç duyduğu şey, tedarikçinin düzeltici eylem yanıtının mantıklı olup olmadığını değerlendirebilecekleri bir yöntemdir.
Uygulamadaki sıralama daha basittir:
Sorunu tanımla → mevcut riski sınırlandır → desteklenmiş kök nedeni belirle → kalıcı düzeltici eylemi seç → eylemi uygula ve doğrula → önleme tedbirlerini gelecekteki ilgili siparişlere taşı → olayı kapatıp kapatmama kararını ver.
En önemli kısım, her aşama arasındaki bağlantıdır.
Önerilen kök neden, arıza desenini gerçekten açıklayabiliyor mu?
Bir neden ifadesi, şu ana kadar toplanan kanıtlarla tutarlı olmalıdır. Önerilen mekanizma, sorunun nerede, ne zaman ortaya çıktığını veya yalnızca belirli malzemenin etkilenmesinin nedenini açıklayamıyorsa açıklama henüz eksik olabilir.
Bu, her soruşturmanın büyük miktarda veriye ihtiyaç duyduğu anlamına gelmez. Bunun anlamı, sonucun "operatör hatası", "bileşen kalitesi sorunu" veya "denetim sorunu" gibi genel ifadelerden daha güçlü olması gerektiğidir. Yanıt, bu açıklama ile ilgili özel olayı neden açıkladığını göstermelidir.
Yanıt, oluşum nedenini kaçış ya da tespit nedeninden ayırt ediyor mu?
Güçlü bir tedarikçi yanıtı iki farklı soruyu cevaplamalıdır: uyumsuzluğun ortaya çıkmasına neden olan koşul nedir ve bu uyumsuzluğun tedarikçinin mevcut kontrolleri tarafından tespit edilmeden ya da engellenmeden geçmesine neden olan faktör nedir?
Bir LED ekran kabin ya da modülü sorunu için düzeltici eylem kaydı, etkilenen malzemenin ilgili siparişle ya da partiyle ilişkilendirilmesini sağlamalı, gözlenen belirtinin nasıl değerlendirildiğini göstermeli, kanıtlarla desteklenen durumu tanımlamalı ve mevcut üretim sürecinin ya da muayene kontrollerinin sorunun sevkiyata kadar engellenmesini neden başaramadığını açıklamalıdır. Bu, alıcının önceden bir bileşen arızası varsayımında bulunmasını gerektirmez; bunun yerine tedarikçiden, kanıtları hem oluşum hem de kaçış yönleriyle ilişkilendirmesini gerektirir.
Kalıcı eylem, neden olarak tanımlanan durumu değiştiriyor mu?
Zayıf düzeltici eylem raporları burada genellikle açıkça ortaya çıkar.
Belirtilen kök neden bir üretim koşulunu ilgilendiriyorsa ancak düzeltici eylem yalnızca ‘nihai muayeneyi artır’ şeklindeyse, bu eylem daha fazla arızayı tespit edebilir ama arızaları yaratan koşulu değiştirmeyebilir. Tespit etmek ile önlemek otomatik olarak aynı şey değildir.
Aynı endişe, 'kalite kontrolünü güçlendirme', 'işçi eğitimi geliştirme' veya 'daha fazla dikkat gösterme' gibi ifadelere de uygulanır. Bu ifadeler genel bir niyeti tanımlayabilir ancak tekrar sipariş veren ekip yine de uygulamada neyin değiştiğini bilmelidir.
Yararlı bir takip sorusu şudur: Hangi süreç değişti? Değişikliğin sahibi kimdir? Hangi kayıt bu değişikliğin gerçekleştiğini gösterecektir? Bir sonraki ilgili siparişte ne kontrol edilecektir?
İlgili işlem doğrulandı mı yoksa sadece tamamlandı mı?
'Düzeltici işlem tamamlandı' ifadesi, birinin bir faaliyet gerçekleştirdiğini onaylar. Ancak bu ifade, faaliyetin kanıtlanan sorunu çözdüğünü otomatik olarak göstermez.
Doğrulama, seçilen işlemin amaçlanan kontrolü sağlayıp sağlamadığını yanıtlamalıdır. Kesin kanıt, olaya ve değişiklik türüne bağlı olarak değişir; bu nedenle her LED ekran kalite sorununa tek bir doğrulama yöntemi uygulanmamalıdır.
Yönetim sorusu aynı kalır: Proje ekibini "tedarikçi bir şeyi değiştirdi" ifadesinden "değişiklik, tanımlanan arıza mekanizmasını ele alıyor" sonucuna götüren kanıt nedir?
Kanıtlarla desteklenmiş kısa bir 8D raporu, genel geçer metinlerle dolu uzun bir 8D raporundan daha güçlü olabilir.
Belgenin uzunluğu, tedarikçinin kalitesini göstermez.
Sorun tanımı net olduğunda, geçici önlemlerin kapsamı açık olduğunda, neden kanıtla desteklendiğinde, kalıcı çözüm bu nedene uygun olduğunda ve doğrulama anlaşılır olduğunda, özgün bir düzeltici eylem yanıtı ikna edici olabilir.
Buna karşın, her bölümünde pürüzsüz ifadeler bulunan ancak açık bir nedensel bağlantı içermeyen uzun bir rapor hâlâ zayıf kalabilir. Satın alma ve proje kalite takımları bu nedenle kapanışın kanıtı olarak form doldurmayı değil, yanıtın mantığını değerlendirmelidir.
Tekrar Siparişi Önlemesi: "Daha Dikkatli Olacağımızı" vaat etmek yerine gözle görülür bir değişiklik arayın.
Bu soru düzeltici eylemi şikayet e-postasından çıkarır ve gelecekteki üretim sürecine taşır.
Tedarikçi profesyonel bir şekilde yanıt verebilir, etkilenen malzemeyi hızlıca değiştirebilir ve olay boyunca iyi iletişim kurabilir. Bunlar faydalı niteliklerdir; ancak yalnız başlarına aynı arıza mekanizmasının önlenmesini göstermezler.
Tekrarlanan siparişleri önlemek için desteklenen kök nedenle ilişkilendirilebilir bazı belirlenebilir değişiklikler olmalıdır. Olaya bağlı olarak bu değişiklik, üretim kontrolü, süreç talimatı, iç kayıt, izlenebilirlik gereksinimi, teknik inceleme noktası ya da iletişim yolu gibi alanlarda görülebilir.
Önemli kelime belirlenebilir .
"Bir dahaki sefer daha fazla dikkat edeceğiz" ifadesi doğrulanamaz. "Kalite güçlendirilecek" ifadesi, bir sonraki üretim ekibine neyi farklı yapmaları gerektiğini açıkça belirtmez. Bir önleme önlemi, orijinal şikayette doğrudan yer almayan bir kişinin bile ilgili kontrolü anlayabileceği kadar yeterli kanıt bırakmalıdır.
Düzeltici eylemin orijinal servis görüşmesi içinde sıkışmasına izin vermeyin
Bu, tekrarlayan B2B satın almalarında yaygın bir kurumsal risktir.
Orijinal şikayette yer alan kişiler, bir sonraki siparişi yöneten kişiler olmayabilir. Aylar sonra başka bir satın alma yetkilisi, proje yöneticisi ya da üretim ekibi tekrarlanan siparişi alabilir. Eğer düzeltici eylem yalnızca eski bir e-posta dizisinde yer alıyorsa, bir sonraki sipariş önceki başarısızlıkla hiçbir pratik bağlantısı olmadan başlayabilir.
Bu nedenle daha güçlü bir kapanış, olay ile tekrarlanan sipariş arasında süreklilik oluşturur.
Bu nokta, bir NCR’nin yalnızca şikâyet yönetimi belgesi olmaktan çıkıp faydalı tedarikçi yönetim bilgisine dönüşmesinin başlangıç noktasıdır.
Alıcı Girdileri: Tedarikçiye Doğru Sorunun Araştırılması İçin Yeterli Bağlam Sağlayın
Bir proje ekibi, tedarikçiyle iletişime geçmeden önce kök nedeni teşhis etmek zorunda değildir. Aslında, varsayımlar şikayette yerleşmeye başladığında soruşturmayı daha da zorlaştıran erken bir kök neden analizi yapmaya çalışmak risklidir.
Daha faydalı yaklaşım, olayı ve projeye olan etkisini tanımlayan özlü bir kanıt paketi sağlamaktır.
Açık bir olay paketi aynı zamanda temel yeniden yapılandırma için kaybedilen süreyi de azaltır. Hangi sipariş, hangi miktar ve hangi belirtinin tartışıldığını belirlemek için birkaç kez iletişim kurmak yerine, her iki taraf da aynı gerçek kayıttan başlayabilir.
Bu özellikle düzeltici eylem zaman çizelgesi tekrar satın almayı etkilediğinde yararlıdır. Tedarik yönetimi, acil önleyici önlemler için hâlâ gereken bilgileri bir sonraki siparişin onaylanmasından önce gerekli olan kanıtlardan ayırabilir.
Fabrika Desteği: Sonuç varsaymadan İzlenebilir Bir Yanıt İsteyin
Düzeltici eylem desteği, belirli proje ve olay için mutabakata varılmalıdır. Sağlayıcı tarafının faydalı katkısı, yalnızca bir NCR veya 8D başlıklı belge üretmek değildir. Rapor edilen sorunu incelemek, etkilenen kapsamı izlenebilir tutmak, doğrulanmış bulguları açık sorulardan ayırmak ve kabul edilen yanıtı koordine etmektedir.
Kapsama alınma veya değiştirme eylemi uygulanabilir ve kabul edilmişse, bu eylem, kök nedenin zaten ortadan kaldırıldığını kanıtlamak amacıyla değil, acil proje yanıtı olarak görünür kalmalıdır.
Benzer şekilde, mevcut kanıtlar henüz nihai bir kök nedene destek vermiyorsa, raporu desteksiz bir açıklama ile kapatmak yerine bu noktayı açık tutmak daha iyi bir yaklaşımdır.
İnanılır bir yanıt belirsizlik içerebilir. 'Şu anki kanıtlar iki olası mekanizma arasında ayrım yapmaya henüz yetmemektedir; bu nedenle araştırma devam etmektedir.' ifadesi, gözlenen arızayla desteklenmeyen güvenli bir kök neden açıklamasından daha faydalıdır.
Eğer projenin resmi bir NCR veya 8D yanıtı gerektirmesi durumunda, bu gereksinim sorun bildirildiğinde belirtilmelidir; böylece beklenen biçim, bilgi ve yanıt kapsamı varsayım yoluyla değil, doğrulanarak teyit edilebilir.
Düzeltici Eylem İnceleme Tablosu: Sorunu Kapalı ilan etmeden önce Dikkat Edilmesi Gerekenler
Burada bir tablo gerçekten faydalıdır. Her bölümü bir kontrol listesine dönüştürmek yerine, aşağıda yer alan altı inceleme maddesi, satın alma ve proje kalitesi ekiplerine, yanıtın tam bir düzeltici eylem zinciri oluşturup oluşturmadığını test etmeleri için kompakt bir yöntem sunar.
| İnceleme Noktası | Ne aranmalı? | Uyarı İşareti |
|---|---|---|
| Sorun tanımı | İzlenebilir sipariş veya parti referansı, gözlemlenebilir belirti, doğrulanmış etkilenen miktar ve destekleyici kanıt. | Genel şikayet dili ya da kurulmuş gerçek olarak sunulan bir olası neden. |
| İçerik Sınırlama | Sorunun araştırılması devam ederken mevcut projeyi veya potansiyel olarak etkilenen malzemeyi koruyan tanımlanmış geçici bir eylem. | Yerine koyma işlemi, kalıcı düzeltici eylemin zaten tamamlandığının kanıtı olarak değerlendirilir. |
| Neden kanıtı | Gözlemlenen başarısızlık desenine uygun ve ilgili kanıtlarla desteklenen, oluşum nedenini ve varsa mevcut kontrollerin sorunu tespit edememesi veya önlememesi nedenini de içeren önerilen bir mekanizma. | Neden, belirtiyi sadece tekrarlar ya da "kalite sorunu" gibi genel bir ifadeye dayanır. |
| Düzeltici Eylem | Desteklenen başarısızlık mekanizmasını ele alan özel bir değişiklik. | Gerçekten neyin değiştiğini tanımlamadan, denetimleri, eğitimi veya dikkati güçlendirme yönünde genel vaatler. |
| Doğrulama | Seçilen düzeltici eylemin amaçlanan kontrolü sağlayıp sağlamadığını gösteren kanıt. | Eylem, gerçekleştirilmesi nedeniyle tamamlandı olarak işaretlenmiştir; ancak etkinliğiyle ilgili hiçbir açıklama yapılmamıştır. |
| Bir sonraki düzeyde önleme | Dersin gelecek siparişlere aktarılmasını sağlayan, ilgili üretim, kontrol, belgelendirme veya iletişim sürecinde gözle görülür bir değişiklik. | Olay kapatılmıştır ancak bir sonraki üretim döngüsü, daha önce olduğu gibi tamamen aynı şekilde yürütülecektir. |
Tam mantık kolayca takip edilebilir olmalıdır: bunun ne olduğu → Bunun neyin korunduğu → Bu kanıt nedenini açıklıyor → Bu eylem nedeni değiştiriyor → Etkinlik nasıl kontrol edildi → Bir sonraki ilgili siparişten önce ne değişiyor.
SSS
Bir LED ekran sorunu için bir NCR’de hangi bilgiler yer almalıdır?
Bir NCR, ilgili siparişi veya partiyi, etkilenen ürünü veya konumu, gözlemlenebilir arızayı, doğrulanmış etkilenen miktarı, gerekliyse incelenen miktarı, mevcut fotoğrafları veya videoları, çalışma bağlamını, keşif zaman çizelgesini ve anında proje etkisini belirtmelidir. Şüpheli nedenler, kanıt tarafından desteklenene kadar açıkça varsayımlar olarak tanımlanmaya devam etmelidir.
Kısıtlama ile düzeltici eylem arasındaki fark nedir?
Kısıtlama, soruşturma devam ederken mevcut projeyi veya potansiyel olarak etkilenen malzemeyi korur. Düzeltici eylem, sorunun desteklenen nedenini değiştirir. Değişim, tekrarın önlenmesinin kanıtlanmadığı durumlarda kısıtlamanın bir parçası olabilir.
Bir alıcı, kök neden kanıtının yeterli olup olmadığını nasıl değerlendirmelidir?
Önerilen nedenin gerçek arıza desenini açıklayıp açıklamadığını, mevcut kanıtların bu mekanizmi destekleyip desteklemediğini ve kalıcı düzeltici eylemin doğrudan bu durumu ele alıp almadığını kontrol edin. Bu unsurlar birbiriyle bağlantılı değilse, neden daha fazla inceleme için açık bırakılmalıdır.
Tekrar siparişi verilmeden önce ne değişmelidir?
Desteklenen kök nedene bağlı olarak tanımlanmış bir değişiklik, ilgili süreçte, kontrol kaydında, talimatta, doğrulama adımında, belgede veya iletişim yolunda görünür olmalıdır. Tekrar siparişi ekibi, sorunun tekrarlanmayacağına dair genel bir vaat yerine, değişikliğin uygulandığını doğrulayabilmelidir.
Sadece ‘Bir Sorunumuz Var’ diyerek göndermeyin
Bir LED ekran sorunu tedarikçinin incelemesini gerektiriyorsa, etkilenen malzeme ve arıza deseni baştan anlaşılabilmesi için yeterli bilgi gönderin. Bu, tedarikçinin sınırlama, teknik araştırma ve projenin gerektirdiği herhangi bir düzeltici eylem yanıtı için daha net bir temel oluşturmasını sağlar.
Proje özel bir NCR veya 8D yanıt formatı gerektiriyorsa, beklenen inceleme kapsamının baştan onaylanabilmesi için bu gereksinimi ilk sorun bilgisiyle birlikte belirtin.
Proje Sorununuzu OUBO LED’e Gönderin
